Image Image Image Image Image Image Image Image Image Image

F-site | 24 October 2017

Scroll to top

Top

10 Comments

Journalistiek en Anne Faber: Mediacode noodzakelijk

Journalistiek en Anne Faber: Mediacode noodzakelijk
Ton F. van Dijk

Er is een ding dat media heel goed kunnen. En dat is achter elkaar aanlopen. Vaak terecht. Immers journalisten gaan waar het nieuws naar toe leidt. Follow the facts is daarbij het aloude adagium.

En logisch dat groot nieuws veel journalisten op de been brengt om die feiten bij de nieuwsconsument te brengen.

Kluitjesvoetbal is daarbij onvermijdelijk. Niemand wil iets missen. En dus zien we bij grote nieuwsgebeurtenissen, dat de media allemaal achter dezelfde bal aan hollen, in de hoop die als eerste in het doel te kunnen trappen.

Dit is een vorm van scoringsdrift, die te billijken valt. Nieuws is nieuws.

Zo ook bij de vermissing van de 25-jarige Anne Faber, die gewoon een stukje ging fietsen. En niet meer terugkwam. Het is een nachtmerrie voor iedere ouder.

In eerste instantie is vaak niet duidelijk waarom, maar al snel neemt bij dit soort vermissingen de angst, dat er iets verschrikkelijks is gebeurd, in rap tempo toe.

Ook in het geval van Anne Faber. En zoals we inmiddels weten was die angst terecht. Anne is vermoord. Vermoedelijk door zedendelinquent Michael P. Hoe het allemaal heeft kunnen gebeuren moet nog duidelijk worden. Maar de trieste afloop is bekend.

De afgelopen dagen was iedereen in Nederland daarom in de ban van de vermissing. En kon je dus geen krant openslaan, geen nieuwsprogramma bekijken of er werd wel aandacht aan de zaak besteed. En terecht.

Toch zijn er serieuze kanttekeningen te plaatsen bij de wijze waarop de vaderlandse media verslag deden van de vermissing van Anne.

Want niet alleen de feiten werden gebracht. Maar ook iedere stap in de emotionele en beladen zoektocht naar het meisje werd letterlijk in beeld gebracht en live gevolgd. Tot op zekere hoogte nog steeds onvermijdelijk in een tijd waarin de snelheid waarmee mediapublicaties elkaar opvolgen bijna die van het licht overtreft. 

Vorige week werd er gedregd in een vijver waar de fiets van Anne werd gevonden. In de hoop daar ook Anne te vinden. En dit werd niet alleen live via twitter gevolgd en met het volk gedeeld. Maar ook werden rechtstreeks beelden uitgezonden op Facebook door de regionale TV zender van Utrecht.

Je vraagt je af wat men daarmee hoopt te bereiken: Dat wanneer het lichaam van het slachtoffer wordt gevonden dit live in beeld kan worden gebracht? 

Vraag is wie daar op zit te wachten. De familie en nabestaanden in ieder geval niet. Die hopen op iets meer terughoudendheid van de media en hebben behoefte aan privacy. En ook de politie ziet vanzelfsprekend liever niet dat allerlei relevante onderzoeksfeiten rechtstreeks op televisie worden uitgezonden. Dat kan heel schadelijk zijn voor een eventuele strafzaak.

Helemaal bont maakten de media het gisteren. In Zeewolde was een gebied van ongeveer 150 meter afgezet, omdat de verdachte aan gaf dat het lichaam zich daar bevond. De politie plaatste grote blauwe schermen als signaal aan de massaal uitgerukte media dat het niet de bedoeling was dat het zoeken naar (en vinden van) Anne op welke wijze dan ook in beeld werd gebracht.

Normaal gesproken is dat genoeg. Maar niet in deze zaak. Enkele “journalisten” vonden het nodig met drones en naar verluid zelfs een klein vliegtuigje de lucht in te gaan om met grote telelenzen de werkzaamheden van de forensische agenten te volgen. 

Er volgde onmiddellijk een vliegverbod boven de plaats delict. 

Het leidde niettemin tot een foto waarop te zien was hoe mannen in witte pakken bezig waren te zoeken naar het lichaam. En die foto werd door belangrijke media, zoals de NOS geplaatst. 

Je vraagt je af welk doel dit dient? Wil men werkelijk laten zien, hoe een meisje van 25 wordt gevonden op de plek waar haar moordenaar haar heeft achtergelaten?

Ik zou zeggen dat dit veel te ver gaat. De zoektocht naar een lichaam verdient privacy. In het belang van het slachtoffer zelf, de nabestaanden en het politieonderzoek. 

Afspraken hierover lijken nu noodzakelijk. Die dienen te worden vastgelegd in een mediacode, die moet voorkomen dat dit soort journalistieke excessen plaatsvinden en zelfs de NOS, die van ons allemaal is, dit soort beelden publiceert.

 

 

Comments

  1. Roel Zweers

    Een schreeuw om aandacht van onze omroepman 2007. Wat is er een boel veranderd sinds die tijd Ton. Maar je schrijft: ‘…opgegraven…’. Hoe weet je dat?

    • Ton F. van Dijk

      Dat eerste dat kan ik niet bevestigen.Ik heb daar ook zelf niet naar verwezen in het stuk.
      Tweede punt dat je maakt is terecht. Ik weet dat inderdaad niet en ga het ook aanpassen. Dank. Ze kan ook gewoon open en bloot daar hebben gelegen. Wat mijn punt alleen maar versterkt: dat je daar dan niet met een camera bovendop gaat staan, zeker niet vanuit de lucht. Nogmaals dank voor de terechte vingerwijzing.

    • Hij roept nog wel meer dingen die niet waar zijn en uit zijn duim zijn gezogen..
      Fake Nieuws maker..

  2. Deze zaak is goeddeels opgelost mede dank zij informatie die via de media binnenkwam, zo heb ik begrepen. Ik heb dit dossier met vakmanschappelijke belangstelling gevolg, alleen al omdat de ellende zich in het begin in mijn achtertuin afspeelde. Ik heb grote waardering voor het voorlichtingsbeleid van de Utrechtse politie en vind dat de media zich in het algemeen goed hebben gedragen. Ik deel de roep op een mediacode niet. En wat de betrokken journalisten hoopten vast te leggen met hun live-uitzendingen en hun drones weten we niet. Ik weet alleen wat ze ons hebben getoond en dat overschrijdt naar mijn mening geen grenzen.

    • er waren geen drone’s hij roept maar wat, waar die niet bij is geweest

  3. Jenniffer

    Dit gaan we toch niet menen? Totaal onrespectloos, onethisch, respectloos en ongepast
    Zo ver gaan + het als media, zender, what ever te tonen aan de buitenwereld.

    Media code? TOP, doen!!! Dit gaat echt te ver
    Blijkbaar bestaan er journalisten en media zonder normen en waarden

  4. Marco van de R.

    Het is een gevoelig onderwerp omdat het nu dichtbij is. Toch zien we dat op de sociale media live moorden en ongevallen het best bekeken worden en kijk bijvoorbeeld eens naar de gruwelijkheden van IS. Ik mag toch aannemen dat de grote media geen lijk gaan publiceren of andere gevoelige info tonen maar een discussie hierover is zeker noodzakelijk. Anderzijds kunnen dit soort beelden juist meehelpen aan een onderzoek of vinden nabestaanden het juist fijn om dit op een later tijdstip terug te zien in het kader van verwerking. M.a.w. zolang het onderzoek niet wordt verstoord en b.v. eerst toestemming wordt gevraagd voordat men publiceert dan zijn we al een heel eind.

  5. Waar haal jij die info vandaan dat er een drone was?
    was jij ter plekken?
    heb je de drone gezien? laat staan zien vliegen?
    gehoord van iemand?

  6. Tom Verweij

    Nou dat weer. Een mediacode. Zullen we die instellen om die intens enge Peter R. de Vries mee van het scherm te elimineren, voor eens en altijd? Omdat hij nog steeds blijft roepen dat vrouwen verkrachting zelf uitlokken? Daar mag wel een forse code overheen gejaagd worden vind ik. Maar het nieuws zodanig censureren dat er aan het waarheidsgehalte getwijfeld kan worden is niet meer van deze tijd, waarin politici kapotgeschoten worden op een mediapark onder vuige, onduidelijke omstandigheden en door een verbazingwekkend vage ‘verdachte’. In dit geval misschien beter: ‘BEdachte’. Er is al veel te veel gerotzooid in het wereldnieuws met spontaan instortende gebouwen, nèt niet onthoofd geworden gevangenen, een puntgaaf uitziend homostel dat zegt met zware stalen betonscharen kort en klein gemept te zijn en noem al die mediahypes maar op. Vind je het gek dat het grote publiek is gaan twijfelen aan de integriteit van de nieuwsgeving? Ook aan de zaak Anne Faber zaten merkwaardige kantjes en men wil gewoon zeker weten dat er niet sprake is van een geënsceneerd stukje toneel om de afluister- en beveiligingslobby in Nederland te dienen, want er wordt al jaaaaren keihard achter en voor de schermen aan gewerkt om de Nederlander zelf te laten ‘’’’’kiezen’’’’’ voor een totaal gebrek aan privacy om zich veilig te kunnen voelen. Meer camera’s, meer controle, zonder toestemming telefoons kunnen aftappen, de sleepwet, noem het maar op. Alle middelen lijken geoorloofd om het klootjesvolk angst in te boezemen, zodat we straks met zijn allen geen enkele vorm van privacy meer over hebben. Over recht op privacy gesproken.

Submit a Comment