Image Image Image Image Image Image Image Image Image Image

F-site | 20 November 2017

Scroll to top

Top

15 Comments

Twee mannen kapot: Moet dit wel op TV of in de krant?

Twee mannen kapot: Moet dit wel op TV of in de krant?
Ton F. van Dijk

Twee jonge mannen hadden sex in het Kurhaus. De een 24 en de ander 25. Dat zijn eigenlijk de enige echte feiten in dit verhaal.

Want nu – inmiddels ruim 15 jaar later – hebben ze allebei een andere herinnering aan die nacht. De een is ervan overtuigd dat hij gedwongen werd tot het plegen van seksuele handelingen.

De ander weet zeker dat er sprake was van sex onder invloed van alcohol en dat de nachtelijke uitspatting plaats vond op basis van “mutual consent”.

De twee staan lijnrecht tegenover elkaar in de media.

Ze dreigen inmiddels over en weer met advocaten. De een voelt zich het slachtoffer van een brute verkrachting. De ander van een “standrechtelijke executie” als gevolg van een beschuldiging waar tegen hij zich niet kan verweren.

Twee mannen van inmiddels rond de 40 volkomen kapot. Onderwerp van spot en bijval van omstanders, die denken te weten hoe het zit.

Iedereen heeft een mening.

Twee mannen volledig stuk gemaakt. Door een beschuldiging. En door een ontkenning.

Vraag is: waar ging het fout?

Cruciaal is dat er maar twee mensen zijn, die weten wat er die nacht gebeurd is. De rest is een publicitaire kettingreactie met desastreuze afloop. Voor beiden.

Het ging fout toen het vermeende slachtoffer zich na 15 jaar meldde bij een krant. Zonder enig steunbewijs had de hoofdredacteur van die krant hem tegen zichzelf moeten beschermen. En de vermeende dader tegen de niet controleerbare aantijgingen.

Ook al is het echt gebeurd. Juist daarom misschien wel.

In de hype van #metoo doken alle andere media bovenop het verhaal en het vermeende slachtoffer kreeg een podium om zijn verhaal te doen. Zonder dat enige vorm van controle mogelijk was.

De vermeende dader was een “smeerlap” (Matthijs van Nieuwkerk) en een “pisnicht” (Youp).

En daarom koos deze op zijn beurt voor de aanval bij Pauw. Met zijn advocaat ontkende hij stellig dat er sprake was geweest van dwang. Die nacht in dat hotel.

En zo werd de waarheid van de een, het persoonlijk drama van de ander. En vice versa. Twee mannen kapot. Nee, verwoest.

Omdat er niemand, maar dan ook niemand bedacht: Moet dit wel op TV of in de krant?

 

Comments

  1. Helemaal eens. Goed verwoord!

  2. Prachtig geschreven. Helemaal waar!

  3. M. E. Silvius

    En zo klinkt het van beide kanten.
    Ga gewoon jullie werk doen.

  4. Eens!

  5. henkjan van vliet

    Ik vraag me sterk af op Jelle BC ‘kapot, nee verwoest’ is. Gijs van Dam zeker. Jelle is de media-machtige BN-er die over de ruggen van verkrachte vrouwen een slachtofferrol aanneemt; #metoo is een vrouwenopstand die Jelle voor eigen gewin in zet. Ik zeg niet dat hij liegt, maar de machtsbalans werkt sterk in het voordeel van Jelle. Arme Gijs!

  6. CAREL

    Als er geen lijst van nieuwe beschuldigingen tegen Gijs komt, dan hebben zij beiden door hun verschillende belevenis gelijk. Dan zouden zij met elkaar in gesprek moeten gaan om die beleving uit te wisselen. Zo.n tegenstelling in beleving zal overigens vaak voorkomen denk ik

  7. Patrick

    Netjes verwoord, ik zie ook alleen verliezers.
    Ik zie ook een heleboel uitingen die al een schuldige aanwijzen
    Overigens dezelfde personen die echt overal een mening over moeten spuien. Barcelona, Trump, extremisme, integratie, sex met mannen: het maakt niet uit waar over we bleren.
    Nederland, houd eens je kop tot iemand je mening vraagt of je mening iets toeviegd!

  8. Deze analyse klopt bijna. Een ding ontbreekt. G was producer met veel ervaring, J was stagiair en daardoor soort vrijwilliger. #machtsverschil

    • Ton F. van Dijk

      Ze verschilden 1 jaar in leeftijd en hadden geen hiƫrarchische relatie. Een producer geeft geen leiding aan een redacteur.

  9. Marten Haaksma

    Kennelijk heeft Jelle BC de bedoeling gehad om zijn boek(en) te promoten. Mislukt. Ik koop ze niet meer en doe ze weg

  10. De ander niet eens producer maar productie-medewerker. Zo iemand zet de microfoons op zn plek en hangt de spots op. In feite dus zelfs lager dan een redactie-medewerker, ook als was hij er stagiair.

  11. Dit moet inderdaad nooit in de publiciteit. Dat verergert zo’n zaak honderd maal. Gezichtsverlies, publieke vernedering, beschuldigingen, scheldwoorden. U verwoordt het inderdaad prachtig en to-the-point. Dit soort zaken moet meteen worden doorverwezen naar een professionele begeleiding. Dat kan een vertrouwenspersoon zijn, een arts of een mediator. Of een combinatie van die beroepen.
    Kern is dat de mannen met elkaar een vervelend maar noodzakelijk gesprek moeten voeren. Met een onpartijdige derde die het gesprek langs goede banen leidt. In vertrouwelijkheid. Dan zou er nog iets gered kunnen worden.

Submit a Comment