Image Image Image Image Image Image Image Image Image Image

F-site | 18 September 2018

Scroll to top

Top

One Comment

Opinie: Alexander Pechtold is houdbaarheidsdatum voorbij

Opinie: Alexander Pechtold is houdbaarheidsdatum voorbij
Ton F. van Dijk

Ik ben geen lid van D66 en ga er dus niet over. De mensen die er wel over gaan zijn de leden. En de kiezers natuurlijk. Maar toch: De positie van Alexander Pechtold is naar objectieve maatstaven onhoudbaar geworden. Dat vind ik tenminste.

Waarom? Eenvoudig: D66 werd ooit opgericht, omdat de democratie aan vernieuwing toe was. De partij vormde onder leiding van Hans van Mierlo een immense bedreiging voor het politieke establishment. Toch werd Van Mierlo door zijn opponenten van PvdA, VVD en CDA nooit “een gevaar voor het land” genoemd.

Van Mierlo werd op de inhoud van zijn politiek bestreden. Hij wilde een gekozen burgemeester en referenda. Daar vocht hij voor. En daar waren zijn politieke tegenstanders het niet mee eens. En dat mocht allemaal in die dagen.

Hoe vreemd kan het lopen?

De huidige erfgenaam van Van Mierlo, die zelf in het “gespreide bedje” kwam van een bestaande partij, heeft in zijn politieke leven nog nooit ergens echt voor hoeven te vechten. Om de doodeenvoudige reden dat hij (dankzij de strijd van zijn voorgangers) zelf het establishment was geworden. Hoe ironisch.

D66 is al lang geen vernieuwende partij meer. Die rol is nu overgenomen door Thierry Baudet. Die op de inhoud van zijn ideeën bestreden moet worden. Zeker door D66. Het Forum van Thierry is nu de vernieuwer en het D66 van Pechtold is de partij die de gevestigde belangen beschermt tegen de “gevaarlijke” nieuwlichterij van Baudet.

Je zou kunnen zeggen dat D66 in zo’n 50 jaar een gedaantewisseling heeft ondergaan. En dat Pechtold nu belichaamt, waar de partij zich in 1966 en de jaren daarna juist zo tegen verzette.

Belangrijkste bewijs hiervoor is wel de wijze waarop het raadgevend referendum (enkele jaren geleden nog synoniem voor D66) bijna geruisloos werd afgeschaft. Zelfs een publicatie in de Staatscourant bleek niet nodig om van de wet af te komen.

D66 zorgde onder leiding van Pechtold dat het kroonjuweel bij het grofvuil werd gegooid. Officieel omdat het “instrument” zoals de partij er liefkozend over spreekt, niet aan de verwachtingen van D66 voldoet.

Dat mag. Maar wees er dan eerlijk over. En die transparantie in de politiek van Pechtold ontbreekt. D66 schaft het referendum af, omdat men doodsbang is dat Nederland het Verenigd Koninkrijk achterna gaat en bij een volksraadpleging wellicht VOOR een Nexit zal stemmen.

Een boodschap die men niet wil horen. Het kroonjuweel brengt teveel risico’s met zich mee. En ook dat kan een politieke afweging zijn. Maar nogmaals: weer er dan eerlijk over. Maar dat is Pechtold niet. En dus zijn veel burgers boos, omdat ze wel weten hoe het zit, maar de vinger er niet op kunnen leggen.

D66 dat ooit werd opgericht om het vertrouwen van gewone burgers in de politiek te herstellen, houdt diezelfde burgers nu voor het lapje. En dat ondermijnt het vertrouwen in de politiek als geheel.

Hetgeen indirect leidt tot de opkomst van politici als Thierry Baudet. En daarmee is de cirkel rond.

Waar Van Mierlo verantwoordelijk was voor de oprichting van de democratische partij D66, vormt de politiek van Pechtold de beste verklaring  voor de opkomst van partijen als het Forum voor Democratie. Een partij die alleen kan gedijen in een democratische omgeving, die ernstig is verzwakt door politici als Pechtold die leven op basis van leugens en halve waarheden.

Als D66 lid zou dit voor mij persoonlijk een goede reden zijn om bij een congres op te staan en te pleiten voor vernieuwing. Dit keer van het leiderschap van de partij. Ik hoop van harte dat Jan Paternotte het in zich heeft.

Maar ik ben geen lid. Dus ik moet mijn argumentatie ontlenen aan het landsbelang. Dat dit in het geding is, zegt Professor Muel Kaptein, hoogleraar integriteit, in dit stukje op deze site. Kaptein zegt letterlijk, dat Pechtold verantwoordelijk is voor een “grote integriteitsschending” door op kosten van een zakenman naar Oekraïne te vliegen. We hebben het over 2750 euro voor alleen het vliegticket.

Iets waar Alexander Pechtold over loog, toen hem op televisie werd gevraagd, wie zijn ticket voor de prive-jet betaald had. “D66” antwoordde hij stotterend. Dat bleek dus niet waar te zijn.

Ook had Pechtold geen melding gemaakt van de “gift in natura” in het geschenkenregister van de Tweede Kamer. Een boek dat hij kreeg van dezelfde zakenman ter waarde van 20 euro gaf hij wel netjes op. Hij kende dus de regels.

Daarna kwam de leider van de meest transparante partij van het land in de publiciteit omdat hij een penthouse kreeg van een Canadese diplomaat. Hij weigerde vragen hierover te beantwoorden omdat het een “prive-kwestie” zou betreffen. En dus is nog steeds niet duidelijk of het penthouse wel op een juiste wijze in ontvangst is genomen.

Een pijnlijk “kerstkadootje” noemt een andere hoogleraar dit. En opnieuw niet de eerste de beste. Wim Voermans, vooraanstaand staatsrechtgeleerde, vindt het appartement dat Pechtold “zomaar” kreeg met veel te veel vragen omgeven, om te passen bij zijn status als leider van een politieke partij. Voermans verwijt de D66 voorman gebrek aan transparantie.

Het lijkt een schadelijk patroon.

De businessvlucht op kosten van een zakenman en de opmerkelijke gift van een appartement. Pechtold wil er weinig tot niets over kwijt. Hij draait zijn hand niet om, voor het vertellen van een leugen op televisie. Het zijn “prive kwesties”, aldus de politiek leider van de partij die transparantie zegt na te streven.

De terughoudendheid geldt kennelijk niet voor zijn minderjarige kinderen. Die blijken bepaald geen “prive kwestie”. Toen het Pechtold uitkwam en hij een voorbeeld zocht van de slechtheid van zijn rivaal Therry Baudet, betrok de D66 politicus zijn kinderen -middelbare scholieren – bij een vieze politieke campagne. En maakte hij hen inzet van zijn anti-Baudet politiek.

En daarmee is hij over een belangrijke grens gegaan.

Niet met het referendum (een politieke kwestie) maar door steevast een beroep te doen op het private karakter van zijn “affaires”. De Oekraine trip met een zakenjet en het appartement dat hij kado kreeg. Daar mogen geen lastige vragen over worden gesteld. Tegerlijktijd gooit hij om politieke redenen zijn kinderen voor de bus. Terwijl die laatste twee (13 en 14 jaar oud) bij uitstek een “prive kwestie” zijn.

Pechtold is daarmee ruimschoots zijn houdbaarheidsdatum voorbij.

Comments

  1. Heldere redenering, geen speld tussen te krijgen lijkt me

Submit a Comment